Qantara.de - Dialog mit der islamischen Welt

كاتب المقال يتحدث ويدافع عن العلمانية باعتبارها أنها ليست إلحادا وليست كفرا وأن ليس كل العلمانيين ملاحدة وزنادقة

في الواقع أن كل ما ذكره الكاتب عن العلمانية والعلمانيون يثبت بالدليل القاطع بأنهم فعلا داعمون للطغاة وملاحدة وزنادقة

الدين الإسلامي فى مبادئه أتى ليشمل كل أمور الحياة السياسية والاقتصادية والاجتماعية وكل شئ بدون استثناء .. مفاهيم العلمانية الصلبة واللينة كلاهما يتعارض مع الدين الإسلامي ولا يقبل به المسلمون وهذا هو الدليل القاطع الذي أشرت إليه

ما يحاول الكاتب أن ينفيه عن العلمانية يلصقه بالإلحاد و الزندقة , و هكذا يعتقد أنه تخلص من المشكلة .. ألا تكون العلمانية إلحادا فهذا منطقي , لكن أن يحاول الكاتب أن يعيد توجيه كل التهم الجاهزة و الأحكام المسبقة ضدها إلى الإلحاد و الزندقة فهذا شيء آخر .. و يزداد الطين بلة مع حديثه عن الأخلاق و الرذيلة و الانحلال , و كأن الموضوع هو منافسة الأصوليين في محاربة الرذيلة و الدفاع عن حرمة الأديان ضد أي نقد أيا يكن .. طبيعي جدا أن العلمانية لا تريد أن تحل مكان الدين لأنها لا تستطيع أن تزعم امتلاك و احتكار الحقيقة المطلقة كما تفعل الأديان .. لأن العلمانية يفترض أن تعني نسبية الحقيقة و حرية النقد , أو حرية العقل إن شئتم .. و الحقيقة أن إلغاء الدين , تماما مثل فرضه بالقوة و الإكراه , يتناقض مع مبادئ حرية العقل و النقد و التعبير .. أما الحديث عن الإسفاف و الرذيلة فهو أيضا نسبي و يفترض أن يخضع للنقد و الجدال الحرين , دون محرمات و تابوهات .. بكلمة , ليس كل ما يقال صحيح , و ليس ما اعتقد به آباؤنا صحيح , و ليس ما تعتقد به الأكثرية صحيح .. قد يعتقد البعض مثلا أن ممارسة الجنس بين شخصين بإرادتهما هو أمر خاص بهما دون بقية البشر , حتى لو اعتقد الكثيرون أن من "حقهم" معاقبة هذين الشخصين , أو رجمهما , أو الحكم عليهما , بتهمة الزنا أو الرذيلة , بينما قد يعتقد قسم آخر أن اغتصاب سبايا الحروب عمل لا يتنافى مع الأخلاق أو ليس برذيلة أو إسفاف أو انحلال .. أعتقد أن أفضل رد على الاتهامات الضمنية و الصريحة ضد الإلحاد الواردة في المقال هو مقتطفات من مقال سام هاريس بعنوان "10 أساطير و حقائق عن الإلحاد" .. كتب هاريس في مقاله معلقا على الأساطير الشائعة عن الإلحاد و التي تردد بعضها في المقال ( مرة أخرى ضمنا أو صراحة ) : "أولا – أن الملحدين يعتقدون أن الحياة بلا معنى . على العكس غالبا ما يشعر المتدينون بالقلق من أن الحياة بلا معنى و يتخيلون أنه لا يمكن إعطاءها معنى كهذا إلا بوعد بالحياة الأبدية بعد الموت . يميل الملحدون إلى الثقة بأن الحياة ثمينة ( في حدا ذاتها ) .... ثانيا – أن الإلحاد مسؤول عن أكبر الجرائم في تاريخ البشرية : يزعم المؤمنون غالبا أن جرائم هتلر , ستالين , ماو و بول بوت كانت نتيجة حتمية لغياب الإيمان . مشكلة الفاشية و الشيوعية ليست في انتقادها للأديان أكثر من اللازم , بل في أنها كانت تشبه الأديان أكثر من اللازم . كانت هذه الأنظمة دوغمائية حتى النخاع و أدت إلى عبادة الفرد التي لا يمكن تفريقها عن عبادة البطل الديني ... لا يوجد مجتمع عانى في التاريخ البشري لأن البشر تصرفوا بعقلانية حقيقية ... تاسعا : أن الملحدين يتجاهلون حقيقة أن الأديان مفيدة جدا للمجتمعات . أولئك الذين يشددون على النتائج المفيدة للدين لا يبدو أنهم يدركون أن مثل هذه الآثار لا تعكس حقيقة أية عقيدة دينية . لهذا نستخدم كلمات مثل "تفكير إرادوي" و "خداع الذات" . هناك فرق كبير بين عزاء وهمي و بين الحقيقة . في كل الأحوال يمكن مناقشة تلك النتائج المفيدة للأديان بكل تأكيد . في أغلب الأحوال يبدو أن الدين يمنح البشر أسبابا سيئة ليتصرفوا بشكل جيد , بينما توجد هناك أسباب جيدة ( للقيام بتلك الأفعال ) . اسأل نفسك : أيهما أكثر أخلاقية , أن تساعد الفقراء بسبب تعاطفك مع معاناتهم , أو لأنك تعتقد أن خالق هذا الكون يريدك أن تفعل ذلك , و أنه سيثيبك إذا فعلته أو يعاقبك إن لم تفعل ؟ . عاشرا , أن الإلحاد لا يقدم أساسا للأخلاق . إذا لم يكن الإنسان يدرك أن الهمجية سيئة , فإنه لن يدرك ذلك بقراءته للإنجيل أو للقرآن – لأن هذه الكتب زاخرة بالاحتفاء بمثل تلك الهمجية , سواء كانت بشرية أو إلهية . إننا لا نستمد أخلاقنا من الأديان . إننا نقرر ما هو جيد في كتبنا الجيدة بالعودة إلى غرائزنا الأخلاقية ...